Antworten Das "lustige" ist doch, dass der 173 StGB nicht das "Kinder kriegen" bestraft, sondern nur einige Intercourse Stellungen. Und welches Interesse habe ich daran, was zwei andere Menschen in ihren Gemchern machenö Und ber die Usa wird gelacht, haha. Es ist doch wohl viel eher gesellschaftsschdigend wenn guy Menschen ihr Glck zerstrt. Ergo muss der 173 in jedem Fall reformiert werden. Ob abgeschafft oder auf Kinderverbot umgemnzt, darber kann man vielleicht diskutieren. noxx meint: (twenty.2.2007 um 11:23) Antworten Sorry Leuts, aber Geschwister zu ehelichen ist in so ziemlich allen Kulturen dieser Welt verboten oder verpnt und das IMHO auch mit gutem Recht. Zum einen fnde ich die Idee sehr seltsam aus dem eigenen Empfinden heraus, Grund ist aber eine Vervielfachung diverser genetischer Fehlinformationen (die so ziemlich jeder bemerkt oder umbemerkt mit sich rumschleppt), die sich dann multipliziert im Kind niederschlagen. Der ethische Grund ist also das mgliche Kinderkriegen. Und das Risko ist ungleich hher als das einer lteren Frau, ein geschdigtes Type zu bekommen. Da ist nmlich nur ein Faktor gegeben, die Frau selbst. Und nicht der doppelte hnliche DNA Strang. Der Vergleich mit den Eingetragenen Partnerschaften Homosexueller hinkt. Es wre mir neu, dass zwei Schwule jemals ein gemeinsames Type gezeugt htten. (20.2.2007 um eleven:forty seven) Antworten Der Gesetzgeber eiert hier wirklich sehr merkwrdig rum. Einerseits wird ansonsten berhaupt nicht darauf geachtet, ob ein hheres Risiko fr behinderten Nachwuchs besteht. Es ist sehr fraglich, ob man dieses Thema als Begrndung fr das Inzest Verbot nehmen kann, whrend gleichzeitig Behinderte selbst bei hohem Vererbungsrisiko Kinder bekommen drfen. Und umgekehrt gilt das staatliche Inzest Verbot ja auch da, wo es gar nicht zu Nachwuchs kommen kann (Extremfall: Homo Ehe). Es ist schon fraglich, wozu das alles noch intestine sein soll. (twenty.two.2007 um twelve:05) Antworten Man muss sich doch louis vuitton taschen outlet fragen, welches Rechtsgut wird durch diesen Paragraphen geschtztö Moralische Vorstellungen ber das sexuelle Miteinander von Menschenö Das hat meines Erachtens der Staat nicht zu regulieren. Dort gibt mir meiner Meinung nach, die Entwicklung, dass der Staat auch Dinge wie Homosexualitt usw. entkriminalisiert und eigentliche alle Delikte der Klasse "unmoralisch" gestrichen hat, recht. Schutz der beteiligten Personenö Wenn beide volljhrig sind, kann ich louis vuitton portemonnaie keine "Gefahr" gegen die sexuelle Selbstbestimmung erkennen. (Anders sieht es hier im Falle von minderjhrigen aus, wo es bereits genug Schutzgesetze gegen Missbrauch gibt.) Schutz vor Folgen durch einen sexuellen Kontaktö Es wird immer wieder louis vuitton Deutschland argumentiert, dass Kinder die aus einer solchen Verbindung entstehen eine hhere Opportunity haben eine Behinderung zu louis vuitton handtaschen habe. (Ich lasse diese Behauptung, mangels wissenschaftlicher Fakten jetzt mal unbesttigt/ wiedersprochen.) 1. Hat der Staat nicht darber zu entscheiden, welches Leben "unwert" ist. Also eine Strafe gegen die Zeugung eines solchen Lebens. Nichts anderes ist aus meiner Sicht das Verbot einer solchen sexuellen Verbindung. two. Knnen zwei Menschen, die nicht miteinander verwand sind, die beide erbliche Gendefekte haben und denen bekannt ist das jedes Type (one hundred%) eine Behinderung haben wird, vollkommen straffrei